est-il nécessaire d'apprendre à être libre?
Oui. Et non. Normal, c'est Mr perfect, le vrai, qui l'a dit. Moi je le crois, mais pas sur parole. Etre libre c'est bien, c'est cool, c'est beau, c'est calé comme faire un caca qui laisse pas de trace. D'ailleurs, quiconque vit sur terre est libre de faire son caca sans mettre de trace sur le papier, sans plouf, et que ça tombe directement dans l'eau, pas autour. (J'ai entamé la philo pour anaïs, d'ailleurs je crois que je vais plus la considérer comme "pandanette", mais plutôt comme "pandanus", à force qu'elle parle de caca). Et (je continue), est-il nécessaire d'apprendre à faire un caca parfait? non, c'est à force d'expérience, d'essais multiples (chacun son rythme), et d'une certaine chance. Or donc si la liberté est représentée par un caca (libre, lui-même, d'être tout vert) on peut donc dire que la vraie liberté est le caca parfait, et qu'il n'est donc pas nécessaire d'apprendre à être libre (tout comme d'apprendre à faire un caca parfait) mais plutôt de savoir gérer sa liberté (comme de savoir viser au milieu de la cuvette). Voilà, ça c'était pour pandanus. Maintenant philosophons (tous ensemble, s'il vous plaît). Le fou a perdu la raison, il n'est donc plus conscient de ses actes et agit n'importe comment, il se croit ainsi libre mais ne l'est pas, puisqu'il est prisonnier de sa folie. Le criminel, c'est pareil, il croit être libre en criminant, mais en fait, s'il le fait prendre, il ne le sera plus, il montre donc une certaine volonté d'être captif, et n'est donc ainsi pas libre, car un homme désirant être captif ne peut prétendre aimer la liberté, et donc l'exercer. Mais en fait, le criminel fou, me direz-vous, c'est quoi? Les deux, vous répondrais-je. C'est un mec qui recherche la captivité sans en être conscient, donc en se sentant libre de rechercher la captivité et de refuser la liberté. Et là, catastrophe, terrible contradiction : comment peut-on se sentir libre (et donc aimer ça) de refuser la liberté??? peut-on réellement apprécier une liberté qu'on cherche à refuser, mais si elle n'est qu'apparente? là, je sais que la moitié des lecteurs potentiels auront arrêté de lire, mais que chacun d'entre vous aura lu toute la partie sur le caca. Donc, par cet article (si intelligemment rédigé dans un but parfaitement pédagogique que vous allez découvrir), je viens de faire l'apologie du caca sur la philo (pour le plus grand plaisir d'anaïs), car, en effet, si tout le monde a été intéressé par le caca, moitié moins le sont par la philo. Donc, désolé monsieur Leissaoui, mais je viens de prouver irréfutablement que la philo, ça intéresse moins de babos qu'une crotte.
Donc, en conclusion, je dirai à propos de la philo, au ministre de l'éducation nationale : Donnez-nous une épreuve de caca au bac, et enlevez cette épreuve de merde.
PS : Excusez-moi de critiquer la philo dan le simple but de faire des boutades, parce qu'en fait, c'est bien la philo.
PPS : Anaïs, t'es ma copine?
